Opinadores después de la elección

Opinadores después de la elección

La Mesa de la Unidad Democrática aclaró que los gobernadores de oposición no se juramentarían ante la asamblea nacional constituyente, por considerar que la instancia es ilegítima.

Antes que se iniciara el acto de juramentación en el Palacio Federal Legislativo, la MUD emitió un comunicado mediante el cual señala: “Ante el chantaje de la fraudulenta constituyente, reitera ante el pueblo de Venezuela y la comunidad internacional que los gobernadores elegidos solo se someterán al mandato establecido en la Constitución y las leyes de la República; por tanto, nada más prestarán juramento ante Dios y los consejos legislativos respectivos, y no ante la fraudulenta asamblea constituyente”.

En la tarde los gobernadores de la oposición dieron  una rueda de prensa. El vocero fue Juan Pablo Guanipa, elegido en el Zulia.

Guanipa afirmó que en Venezuela existe una FANB y un CNE que no están dispuestos a respetar la voluntad del pueblo.  

Dijo que el voto en Venezuela ha implosionado por los órganos de poder del Estado. “Ese resultado es tan falso como el que se dijo que 8 millones votaron en un proceso constituyente”.

Reiteró que documentan todas las irregularidades en cada uno de los estados, como la reubicación de centros electorales y retrasos en instalación de mesas, y adelantó que han sostenido reuniones con cuerpos diplomáticos para luego presentarlas en distintas instancias.

Respecto a la eventual participación de la Unidad en las elecciones municipales pendientes, Alberto Galíndez, ex candidato por Cojedes, señaló que presentaron un informe con las consideraciones en la materia, pero será la MUD la que anunciará en los próximos días sin participará o no.

                                      

Definirán juramentación. Laidy Gómez, gobernadora electa en Táchira, señaló que en Caracas, junto con el resto de mandatarios elegidos de oposición de los estados Anzoátegui, Mérida, Nueva Esparta y Zulia definirán la forma cómo se juramentarán ante la imposición de las legislaturas que tal acción se haga en la asamblea nacional constituyente.

“El día de mañana (hoy) habrá una reunión en Caracas para decidir las acciones frente a la posición de los consejos legislativos que se niegan a cumplir con la ley respectiva, que indica que debemos ser juramentados una vez obtuvimos la proclamación del ente electoral”, señaló Gómez.

Hizo mofa de quienes han dudado sobre su nacionalidad, por lo que dijo que su origen es transparente. “No tengo nada que ocultar. Mi cédula de identidad y la partida de nacimiento las llevé a la Asamblea Nacional y las mostré. Hasta mi vida privada la han intentado deslegitimar, especular”, agregó.

Gómez rechazó la transferencia a la administración nacional de empresas mixtas e instituciones del ámbito regional que estaban manejadas por el gobernador saliente, José Vielma Mora. La acción fue concretada ante el Consejo Legislativo del Táchira, posterior a los resultados comiciales y establece la transferencia de la Comercializadora de Bienes y Servicios del Táchira, Concesionario Socialista del Táchira, S. A., Construfrontera en Potencia, C. A., Empresa de Transporte Masivo Superficial del Táchira y Corporación del Táchira. Consideró mezquino y egoísta que por el cambio de gobierno regional se retiren beneficios a los ciudadanos.

“Tenemos los informes que nos indican que una de las razones por las cuales se están desincorporando estos entes del gobierno regional es porque los mismos son inauditables. Tenemos conocimiento que se recibieron partidas en divisas por parte de estos entes”.

Impugnación. El candidato de oposición por el estado Vargas, José Manuel Olivares, anunció que ante las irregularidades que se registraron que pudieron comprobar, impugnarán el proceso.

Destacó que 60.000 electores resultaron afectados por las irregularidades en las máquinas. Además del amedrentamiento y el abuso de Plan República que no permitió que los testigos hicieran su trabajo en varios centros de Vargas.

EL NACIONAL/19 de octubre

La reubicación de centros tuvo su impacto. Eugenio Martínez explicó a Hispanopost como el chavismo obtuvo una victoria contundente en las elecciones regionales realizadas el pasado domingo en Venezuela. Detalla que el primer factor para que la oposición perdiera la contienda electoral, es la merma en la votación con respecto a las elecciones legislativas del año 2015, cuando la Mesa de la Unidad Democrática obtuvo 7.7 millones de votos.

“Esta disminución se debe básicamente a 2 factores, como son la abstención y las distintas medidas aplicadas por el Consejo Nacional Electoral, como la reubicación de los centros de votación”, precisó. 

Aclara que las distintas auditorias que se realizarán al sistema automatizado de votación, no arrojarán ningún tipo de resultados distintos a los plasmados en las actas de las maquinas, por lo tanto considera como muy complicado descubrir alguna irregularidad.

“La única forma de comprobar que hubo una manipulación del sistema sería con una compleja auditoria de huellas, que no está planteada en esta oportunidad”, reveló Martínez.

Insiste que el impacto de centros electorales cerrados, la reubicación de los mismos, la violencia en algunos estados, los cuellos de botella por maquinas dañadas y una participación inusual del oficialismo, logró que el chavismo obtuviera 18 de las 23 gobernaciones.

Con respecto a la perdida de la oposición en el estado Miranda, entidad gobernada por Henrique Capriles Radonski, indicó que se debió básicamente a la reubicación de los centros de votación, “mientras que en Bolívar la oposición resultó perjudicada por la no sustitución de candidaturas”.

EUGENIO MARTÍNEZ  

 El aparente resultado de las elecciones regionales en Venezuela este pasado domingo muestra que cualquier esperanza de un desenlace bienaventurado de la crisis de aquel país en el corto plazo es ya lejana. En parte, debido a la división de las fuerzas opositoras –algunos sectores de la MUD participaron en la elección para gobernadores, y otros no–, en parte por el fraude electoral generalizado, que llevó a cabo el gobierno de Nicolás Maduro, no solo a la priísta, sino llevando las tradiciones mexicanas a nuevos niveles de excelencia, y en parte por un cierto cansancio probablemente de la oposición en su conjunto, Maduro pudo decir que se llevó 17 gubernaturas y perdió solo 5. Más allá de la decepción opositora, y del hecho que incluso de haber ganado más gubernaturas, el poder en juego era exiguo, podemos concluir que la permanencia de Maduro en el poder será un asunto de mediano plazo.

JORGE CASTAÑEDA

La estruendosa derrota en las elecciones regionales es una doble derrota: la de la MUD que articuló esa política a pesar de las prevenciones que se le plantearon; y también una derrota para el país democrático –más allá de ese grupo dirigente– que dispuesto a votar o no, recibió el mazazo de un descalabro que ni buscó ni merece. En los próximos días escribiré sobre la catástrofe electoral; hoy quiero centrarme en la forma en la cual los dirigentes de la MUD tratan a los ciudadanos. Fue una ilusión óptica fatal.

Durante mucho tiempo la ciudadanía democrática siguió las directrices de la MUD. Si había que votar en las elecciones de 2015, millones salieron a hacerlo. Si se tenía que respaldar la Asamblea Nacional y los desafíos lenguaraces de su presidente, Henry Ramos Allup; allí estaba la opinión pública opositora para respaldarlo. Que la cosa era con el referéndum revocatorio presidencial: millones se hicieron presentes con sus firmas para exigirlo. Luego fue la consulta del 16 de julio y se obtuvo la misma clamorosa respuesta. Que se trataba de protestar en la calle, cientos de miles salieron. Que marchar, se marcha. Que trancar, se tranca. Que hacer huelgas parciales, se hacían. Tanta influencia tuvieron los dirigentes que muchos arriesgaron sus vidas y las perdieron, muchos su libertad y la perdieron, millones su relativa tranquilidad y la perdieron.

CARLOS BLANCO

La instalación en Washington, en el Salón de las Américas de la OEA, del Tribunal Supremo de Justicia legítimo de Venezuela, juramentado previamente por la Asamblea Nacional democráticamente electa en diciembre de 2015, fija un precedente innovador en el campo de las relaciones internacionales contemporáneas; sobre todo para las que se cuecen en los hornos de la globalización, en el marco de sociedades cultural y políticamente líquidas, cuyos espacios materiales se desvanecen bajo la fuerza de lo trascendente, a saber, del reclamo por la calidad de las democracias y una razonada expansión de las libertades como derechos.

No basta analizar la cuestiónasí ocurrida en presencia del Secretario General de la misma OEA, Luis Almagro, a la luz de las viejas categorías; como aquéllas que en el pasado y según el derecho internacional de los dos últimos siglos tratan sobre los gobiernos en el exilio. Éstos, dependientes para su reconocimiento de la voluntad de otros Estados, han motivado controversias que van desde el asunto de sus residencias, pasando por los orígenes – ora como continuidad del gobierno expulsado de su territorio natural, ora forjado lejos de éste por nacionales exilados– hasta el de la efectividad que tengan para ejercer materialmente ese gobierno a la distancia y para regresar prontamente a sus odres, dándole solución a sus traumas temporales. No pocos, por falta de esto, han concluido como símbolos sin valor o pasado a ser meros reservorios de valores cuyas raíces se perdieron en el torbellino de la historia.

ASDRÚBAL AGUIAR

La ocasión es propicia para sacar moralejas de los procesos electorales. No funciona tal cosa como que “no reclames nada porque esto está ganado”. Esta conseja la aplicó la oposición en el revocatorio 2003-4 y  el resultado fue fatal: Chávez tomó muchas ventajas y recuperó 54 puntos para ganar por 16. Otra conseja complementaria: “si se denuncian las trampas del contrario, se desestimula a los votantes” tampoco funciona porque la gente no es tonta, igual se desanima. Aceptar postergar las elecciones regionales, cuatro cambios de fecha, ir sin cronograma, la convocatoria de una Constituyente que no es poder electoral, ir sin poder elegir diputados regionales, sin votos en el exterior, tolerar reubicaciones de centros electorales, el uso del tarjetón que confundía las candidaturas, el reparto de CLAPs y uso de cadenas para propaganda oficialista, etc., y todo ello sin una profusa campaña de opinión y gestiones internacionales que pusieran de manifiesto estas injusticias no pagó: Si el gobierno sacó unos 4MM de votos en la Constituyente y 6,3MM para gobernadores, subió 2,3MM; mientras que la oposición sacó 7,4MM en el Plebiscito y ahora obtuvo 5,3MM, bajó 2,1MM. Tampoco pagan reclamos mal fundados como el “fraude” de 2004, o hacerlo sin las pruebas en la mano, o no dar la cara para explicar el cambio de estrategia entre protesta y elecciones en 2017.

Son componentes clave de un triunfo la articulación de cada competidor, una oferta atractiva, una estrategia clara y un plan de trabajo sistemático para movilizar, buscar votos y defenderlos. Y, en esto, otra vez, el oficialismo superó a la oposición. Desde 1999, la oposición ha manejado el problema de su atomización buscando coordinar a decenas de partidos a través de Coordinadoras. La idea ha rendido frutos, pero con ineficiencias porque es difícil poner de acuerdo a 30 partidos y a varios precandidatos presidenciales. Luce hora de probar que cada partido trate de ganar elecciones por su cuenta creciendo en identificación partidista a través de una estrategia menos esporádica, política y electoral, y más de acompañamiento socio-económico permanente.

JOSÉ ANTONIO GIL YEPES