Análisis semiologico-gestual del discurso de Chávez (30/06/2011) Parte I

TAL Y COMO LO RECIBO
de Napoleon Bravo, el Sábado, 02 de julio de 2011 a las 8:30
Resumen del análisis semiológico del Discurso de Chávez



El presente trabajo es un resumen apresurado de un trabajo más extenso y más académico, dentro del estudio que estoy haciendo (desde el año 2002), de La lengua de Chávez. Antes de entrar de lleno en el análisis, desearía precisar unos conceptos, necesarios para una cabal comprensión de la exposición que sigue.
1.- La semiología (o semiótica), definida por Ferdinand de Saussure como “ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social”, es la disciplina que estudia los sistemas de signos; éstos son :
ü Lenguas, en su sentido general ; pero trataremos también
ü el lenguaje gestual, es decir, aquella comunicación no verbal en el que el movimiento corporal es una vía de comunicación; por medio del lenguaje no verbal, se pueden ver, observar o intuir muchas cosas: disgusto, dolor, decepción, alegría, odio, reserva, incomodidad, hipocresía, desaliento, miedo, etc. aunque esa persona no hable; o si habla, exprese cosas completamente distintas a las que dice su lenguaje oral; el lenguaje gestual (o expresión no oral), como no es voluntario, expresa el sentir del hablante con mayor veracidad;
ü códigos: en la teoría de la información designa el sistema completo de señales (inclusive sus relaciones), con ayuda de las cuales se trasmite una determinada información;
ü señalaciones, etc.
En el discurso del presidente Chávez emitido desde la Habana (Cuba) la noche del 30/06/2011, aun los observadores (televidentes) más desprevenidos, prejuiciados o no, pudieron observar muchos elementos interesantes que dijeron algo más de lo expresado por el presidente; hablaremos por supuesto de esos elementos que aparecerán también en el análisis semiológico-gestual que nos proponemos hacer, pero aquí pretendemos además: a) ir más allá de esa impresión empírica; y b) tratar de insistir en algunos significados, no tan evidentes, pero sumamente graves e importantes, que se deducen inequívocamente del análisis semiótico-gestual.
Para un mejor entendimiento, transcribiré un informe para-médico, obtenido por mí días antes, pero que no podía divulgar por razones obvias (tipo secreto de confesión) de mis responsabilidades profesionales; aunque suponía que alguien, parece que sí lo hizo muy confidencialmente a otras personas.
En la confesión del presidente en la noche del 30 de junio, se demuestra la veracidad del informe, pero además se puede demostrar que el presidente dijo gestualmente algunas cosas de ese informe.
He aquí el informe :
Ya se pueden publicar estos dos pequeños informes porque no comprometo a mi fuente, en vista de que se empezó a filtrar por otros lados; y a lo mejor ya ustedes lo recibieron. I.-Lo de la de rodilla, como lo dije desde el principio, fue un bluf, es decir algo sin gravedad que se usó como pretexto para la verdadera operación: una extirpación radical de próstata; la “hombría” de HCh los llevó a magnificar lo de la rodilla.

El resultado de biopsia post-op fue malo. Se planificó viaje a Cuba para
hacer PETscan en el CEMIC para determinar si había metástasis; por razones obvias no querían un traslado a Caracas a uno de los dos centros privados que hay en nuestra capital con PETscans operativos. Para distraer la atención de la enfermedad y contra la opinión de los médicos, se programaron viajes relámpago a Quito y Brasilia.

Llegando a Cuba la subió la fiebre y lo llevaron directo a CEMIC; al
llegar detectaron una infección inguinal severa post operatoria. A los pocos días queda controlada la infección, pero los resultados del PETscan son poco alentadores y al verse actividad celular anormal en los huesos, se determina que hay que tratar con radioterapia; para ese efecto se fijan sesiones diarias por 25 días, descanso de 10 días y otras 25 sesiones. Querían parapetearlo para que estuviera en Caracas el 4, para la función de teatro revolucionario del 5 de julio, y tratar de ver si seguía el tratamiento en Caracas o en Cuba. Esa parte aún no está definida, pero es casi seguro que no se pueda hacer y tendrá que seguir en Cuba. Hay mucha preocupación médica por el tema óseo, y especialistas de Alemania, Rusia y España, que han visitado el CEMIC, no deciden aun como tratarlo.

II.- Por otra fuente he sabido que lo cierto es que hay mucha discusión sobre cómo anunciar esto, pero están preparando contingencias; por ejemplo, la caída del pelo no se puede solventar con peluca en el caso de Chávez; y lo más importante: su estado anímico es terrible porque CH es fatalista y cree que este “daño” se lo "hizo" alguien, muy poderoso, pues no hay “contras” efectivas a la vista. Para colmo recomiendan (o más bien ordenan) que no tome medicinas para la depresión, por ser contraindicadas mientras está en radioterapia. Hay posiciones encontradas sobre el secretismo: parte de la familia
dice que la gente no es "pendeja" y sabe que algo está MUY mal; la otra parte de la familia considera que si se sabe que esto es mucho más grave o el presidente podría estar incapacitado por meses, se desataría una guerra dentro del chavismo en la que ningún miembro de la familia sobrevivirá.
Fin del informe.
En el análisis que me propongo hacer vamos a considerar unos signos, tomados éstos como estímulo sensible y que se asocian en nuestro espíritu a la imagen de otro estímulo evocador para establecer una comunicación.
1) El ambiente, que pretendía ser un Aló presidente especial, con un fondo (retrato de Bolívar, bandera de Venezuela y podio académico); desgraciadamente hubo un derrumbe de símbolos, porque:
ü el retrato de Bolívar, copia escaneada de la de Miraflores, contrastaba con la bandera, reluciente y chillona;
ü El podio, más que académico, lucía evidentemente como pretexto para disimular el cuerpo entero de un Chávez desmejorado.
ü Chávez lucía *patético (en su significado griego de lastimoso), maquillado por una maquilladora de televisión, que confundió solemnidad con farándula, maquillando para el día un programa que saldría en la noche; por lo que nadie creyó lo que se pretendía: que era una presentación en vivo; **lo de que la caída del pelo no se puede solventar con peluca en el caso de Chávez,... según nos dijo una maquilladora de una estación televisora de Miami, no es ningún problema; más aún ella está averiguando si Chávez estaba usando peluca (que ella lo cree muy posible) por el perfecto corte de Chávez, atrás y adelante , que nunca (el corte) fue tan definido y además de eso, corto. ***Las dos risas de Chávez en su presentación fueron también patéticamente artificiales; lastimosamente llegaron a parecer rictus, pero el famoso rictus de Chávez (generalmente burlón, sarcástico e irónico) sino más bien con tendencia a lo doloroso; ****la voz de Chávez trataba de ser fuerte, pero por la artificialidad del esfuerzo salía a veces quebrada (le sucedió dos veces), sin el énfasis normal de su idiolecto, ni mandón (en las partes en que pretendía hacer creer que dominaba a la audiencia) de modo que más bien parecía a veces suplicante, lo que era contraproducente para el efecto que se perseguía; *****el aspecto general no causaba por lo tanto ninguna impresión de majestad presidencial, ni de vencedor, ni de alguien que espera ganar, sino todo lo contrario. El por ahora… del 4/feb/92 sonó a victoria futura; elvenceremos de ahora sonó a derrota anunciada y entrega saudadosa: lo que pudo ser y no fue.

Análisis semiologico-gestual del discurso de Chávez (30/06/2011) Parte II
En cuanto al discurso oral en sí, hay que observar:
1. Fue un discurso escrito para ser leído. Nunca antes eso había pasado con el presidente, lo cual es muy significativo por lo siguiente:
1.1. Leer supone un esfuerzo mental, incómodo, para alguien que siempre ha improvisado (aunque grosso modo, mentalmente ordene lo que va a decir). Esa dificultad, aunada a la dificultad física de un convalesciente (débil físicamente y mentalmente bloqueado) hizo que la lectura fuerauniformemente monótona (aunque esto suene a pleonasmo),comparada con su anterior expresión dinámica, llena de interrupciones improvisadas, con saltos conceptuales y lingüísticos, referencias absurdas a veces, repetitiva, consecuente semánticamente con su idiolecto, etc. Resultado: no convence y en cambio refuerza lo patético de la situación.
1.2. Está escrito por otras personas pero se le ven las costuras, a pesar de tratar de usar el idiolecto (habla oral) de Chávez y a pesar de que él debió darle la última versión; eso le resta autenticidad, en un momento en que se trata de reafirmar la identidad de un Chávez, autoritario, arbitrario, prepotente. Por ejemplo: *usa 5 veces el pluralis maiestaticus (nosotros, para referirse a él);*nunca usa el /yo/ sujeto expreso; sólo aparece en el epígrafe y es el /yo/ de Bolívar);*en cambio el /yo/, sujeto tácito aparece 16 veces; * para referirse a él, usa las diferentes lexías referidas a la primera persona: /mi/ aparece 16 veces; /me/ 13 veces; el posesivo /mis/ 6 veces; Es muy significativo que o son impersonales, o no aparece él como sujeto (b) en las oraciones en que aparece muy peligrosa la enfermedad, (miedo latente a la muerte): a) fue así como se detectó una extraña formación… en lugar de se me detectó… b) … Sin embargo… a lo largo del proceso de drenajes y de curas, fueron apareciendoalgunas sospechas… Resultado: sigue no convenciendo y reforzando otra vez lo patético de la situación.
1.3. Entre sus lexías favoritas (patria, socialismo, victoria, venceremos, etc.) sólo menciona las positivas, pero no las negativas como muerte; por cierto que la única expresión en la que manifiesta algo contra sus adversarios es /…los intentos manipuladores de algunos sectores…/.Para un soldado como Chávez, que convierte todo en guerras, batallas y enfrentamientos, que sólo tiene enemigos que hay que eliminar (matar), que no tiene amigos sino aliados (que si se convierten en enemigos son más despiadamente combatidos), la lexía muerte está en la estructura profunda de su discurso y por eso sale siempre en su habla normal. Aquí la lexía /muerte/ no es mencionada ni una sola vez ( en contraste aparece un ¡Gracias, vida mía¡), lo que puede significar que cree que está perdiendo una batalla… la más importante de su vida…
Resultado: luce perdedor (como dicen los norteamericanos).

En resumen: el discurso de Chávez tuvo un efecto contradictorio: si se pretendía infundir confianza, fe en la revolución, optimismo político y social ante el hecho actual, en medio de los problemas actuales del país: El Rodeo, la inseguridad, los problemas laborales con sindicatos, desde médicos y universitarios hasta sindicales (la mayoría partidarios de Chávez), por citar algunos de los muchos que hay… eso no se consiguió, sino todo lo contrario.